信息來源:《國際金融報》(2006年01月06日第八版) 國家發(fā)改委元月一日宣布取消電煤價格臨時干預措施,放開電煤價格。然而在隨即舉行的2006年全國重點煤炭產(chǎn)運需銜接會上,煤電企業(yè)談判剛開始便出現(xiàn)僵持局面。電力方面的意見是保持目前的價格穩(wěn)定不變,而煤炭方面普遍要求平均每噸漲價20元-30元。
從來都是價格聯(lián)動、臨時干預,游戲規(guī)則突然變了,誰都不想讓自己吃“眼前虧”,煤電企業(yè)的爭鋒可謂正常。然而對于煤電企業(yè)談判的僵局,許多人都預測最終結果將是煤價與電價“雙漲”,即像過去一樣,電煤企業(yè)增加的成本轉嫁到終端居民頭上。于是有專家重新呼吁行政干預。但在筆者看來,與其在干預取消與否及干預程度輕重上打轉轉,不如從市場主體的多元化方面尋良方。
歐美電煤市場化改革史說明了這一點。1996年,歐盟強制開放電力市場,結果各國電價普遍有所下降。如德國2000年批發(fā)與零售市場的電價與1995年相比下降26%,居民電價下降了8%,英國工業(yè)和商業(yè)電價也在1998年到2003年間下降了20%至25%。而美國加州在開放電力市場后,出現(xiàn)了電價飛漲、電力短缺、電力公司破產(chǎn)的危機。美國遜色于歐盟的原因之一,在于市場主體多元化與競合機制方面的不健全。
回過頭來看我國的煤電企業(yè)。上世紀90年代后期,國有重點大煤礦被政府列為國企改革的重點,煤炭的生產(chǎn)與定價擺脫了“計劃”的藩籬,而民營煤礦也借機獲得了長足的發(fā)展。譬如如今湖南煤炭經(jīng)濟70%的資源被民營資本掌握著,由于機制靈活,效率較高,其在推動經(jīng)濟發(fā)展與社會就業(yè)等方面發(fā)揮著突出的作用。相比之下,民營電力企業(yè)顯得有幾分“郁悶”,雖然在電力供需方面具有不可比擬的潛力,但由于傳統(tǒng)上對電力行業(yè)自然壟斷的特性強調(diào)過多,政府管制遲遲不松,加上高門檻等原因,民營資本只能“望電生嘆”。
而放寬民營資本在電煤行業(yè)準入條件最大的好處,在于催熟一個由多元化主體參與競合的中國電煤市場。專家學者常為價格漲落而爭論不休,平民百姓亦為電價上漲而心痛不已,但政府干預可以緩一時之急,卻不能治本又治標。而如果有更多更廣的民營資本入主電煤領域,加上具有多方制衡功能的行業(yè)協(xié)會持續(xù)發(fā)力,電煤價格市場化勢必向良性的方向快速發(fā)展。
尷尬的是,在電力市場上,不但民營資本常望而卻步,連一度投資熱情高漲的境外資本也紛紛撤離中國市場。美國邁朗公司、賽德能源公司、美國電力公司、德國西門子等近年來陸續(xù)選擇從中國電力市場退出,這在很大程度上源于他們對中國電力投資環(huán)境或多或少的失望,特別是準入與審批程序方面的瓶頸。
真正的電煤市場化改革,著力點在于促使國有資本、民營資本、外資三方主體融入到電煤市場競合格局中。政府部門取消對價格的臨時干預不等于不再有作為,相反,它更是一種行政作為的變遷———對市場化改革過程中制度性壁壘與準入性限制進行再松綁,協(xié)助引進煤電市場的新技術與環(huán)保設備,對安全隱患大的企業(yè)進行處置等,這樣才能一方面保證電煤市場化改革質的變化,另一方面保證煤炭價格與電價的良性調(diào)整,以及民眾福利的不受損失。