因認(rèn)為侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)并對(duì)自己構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，正泰集團(tuán)股份有限公司將北京正泰亞明照明科技有限公司告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院一審判決北京正泰亞明照明科技有限公司停止涉案侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在《北京青年報(bào)》上就涉案侵權(quán)行為發(fā)表聲明，消除影響；賠償正泰集團(tuán)股份有限公司12萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

　　原告正泰集團(tuán)股份有限公司訴稱，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，“正泰”注冊(cè)商標(biāo)已具有很高的知名度和影響力，并于1999年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。北京正泰亞明照明科技有限公司在其生產(chǎn)銷售的燈具產(chǎn)品和網(wǎng)站上使用“正泰亞明”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，侵犯了自己注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。北京正泰亞明照明科技有限公司的企業(yè)字號(hào)包括“正泰”文字，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此請(qǐng)求判令北京正泰亞明照明科技有限公司停止涉案侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并在《北京青年報(bào)》上刊載聲明，消除影響。

　　北京正泰亞明照明科技有限公司辯稱，被告使用的“正泰亞明”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)已經(jīng)過(guò)初步審定并公告，現(xiàn)該商標(biāo)處于異議審查程序中；北京正泰亞明照明科技有限公司的企業(yè)名稱經(jīng)合法注冊(cè)，其中“正泰亞明”的企業(yè)字號(hào)是取“蒸蒸日上，照亮亞洲”的含義，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；正泰集團(tuán)股份有限公司的“正泰”商標(biāo)僅在第9類上具有一定的知名度，對(duì)第11類商品而言，并不具有知名度。因此，請(qǐng)求駁回正泰集團(tuán)股份有限公司訴訟請(qǐng)求。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，正泰集團(tuán)股份有限公司及其涉案注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中獲得了一定的知名度，北京正泰亞明照明科技有限公司的涉案行為具有利用他人商譽(yù)的故意，足以使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)涉案產(chǎn)品的來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　鑒于北京正泰亞明照明科技有限公司使用的“正泰亞明”標(biāo)識(shí)僅比涉案注冊(cè)商標(biāo)“正泰”多了“亞明”二字，而“亞明”二字亦為其他相關(guān)企業(yè)的字號(hào)；且北京正泰亞明照明科技有限公司的股東之一曾擔(dān)任正泰集團(tuán)股份有限公司及其子公司的相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)銷商的法定代表人；而“正泰”二字作為無(wú)含義的自造詞匯，具有一定的顯著性，故北京正泰亞明照明科技有限公司使用“正泰亞明”標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為該商品與正泰集團(tuán)股份有限公司涉案“正泰”注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)商品有特定的聯(lián)系。因此，北京正泰亞明照明科技有限公司的上述涉案行為侵犯了涉案第950947號(hào)“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，二中院作出上述判決。

　　

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)訊